Алексей Кузько

19.1...Алексей Кузько. Критика критики «Бюллетеня» Лаборатории художественной критики

Кузько Алексей «Война», 2019. Генеративное изображение. Наслоенные друг на друга и редуцированные от цвета: 1) Юрий Злотников. Из серии «Ритм. Пространство. Люди». Конец 1990-ых. Бумага, пастель, гуашь. 61х86. Частная коллекция, Швейцария; 2) Схема Бородинского сражения «Бородинский бой. Положение сторон 25 августа 1812 года» из Военной энциклопедии; 3) Анатолий Осмоловский. Из серии «Скрепно-сигнальная война», 2018.

......... По заданию Егора Софронова был заказан критический текст у внешнего по отношению к Лаборатории художественной критики автора и подготовлен развернутый отклик на него. Чтобы наметить некоторые подходы критического осмысления деятельности ЛХК, я попросил Наташу Тимофееву сделать рецензию на первый выпуск сборника текстов «Термит. Бюллетень художественной критики №1—18».

......... Наташа Тимофеева — художник, сооснователь и активный участник внеинституциональных художественных инициатив: галерея «Электрозавод» (до 2017 г.) и Третьяковская премия.

......... Выражая солидарность с общим критическим посылом получившегося текста, и приводя его в полном объеме, мне кажется важным прояснить некоторые присутствующие в нем неточности и дополнить его критикой Лаборатории «изнутри».

......... Первое издание Лаборатории художественной критики включает эссе редколлегии, состоящей в основном из преподавательского состава «Базы» и ее учащихся на текущий момент. Лаборатория стартовала чуть меньше года назад и является совместным проектом Фонда поддержки современного искусства «Винзавод. Образование» и институтом «База». «База» — образовательный проект, нацеленный на создание среды, вовлекающей в искусство как практиков, так и теоретиков[1], — является «художественной инициативой» Анатолия Осмоловского.

......... Сразу стоит уточнить, что большая часть лаборантов обучается лишь в ЛХК, не посещая лекции «Базы». Сама Лаборатория возникла как результат пересечения двух факторов:

......... I. Несостоятельность попытки преподавать художественную критику внутри «Базы», о чем говорит Осмоловский в интервью на Артгиде.

......... II. Утверждение пятилетнего плана развития Фонда «Винзавод. Образование» в 2017 году, нацеленного, по словам его президента Софьи Троценко, на «поддержку и развитие современного российского искусства», включающего создание ЛХК как образовательного проекта, «нацеленного на воспитание новой генерации российской арт-критики и преодоление разрыва между искусством и обществом[2]».

......... Данная интенция имеет двойственный характер: с одной стороны — организация образовательной институции как замещение лакун в высшей школе в области современного искусства, к слову сказать, очень удобно встроенной в крупную индустрию Винзавода; с другой — апробированный способ маркетинговой стратегии селф-промоушен. Лаборатория как совместное предприятие органично вписывается в эту риторику: обучение письму об искусстве, априори вписанному в монополизированный механизм производства смыслов полного цикла. Отсюда логичным становится посыл главного ментора: «Усилия критики должны быть направлены на подрыв этих государственных стратегий. Границы должны подвергаться оспариванию, разоблачению, стиранию».

......... Имеет смысл отметить, что поставленные задачи претворяются с определенным успехом: большая часть учеников уже на этапе обучения встраивается в институциональную систему, в которой критика рассматривается как способ легитимации самой системы: от «эстетики администрации к критике институций». Поглощение институциональной критики самими институциями свидетельствует о ее несостоятельности и моральном устаревании как метода. Впрочем, критика как художественная практика вполне может допустить такие отступления, выходя за пределы аналитической и практической пользы.

......... Чтобы проиллюстрировать эти аргументы, стоит обратиться к странице описания ЛХК на сайте Винзавода и опубликованным на ней «Правилам и условиям участия в проекте "Лаборатория художественной критики"»:

......... «III. Цели и задачи Проекта.

......... Главная цель Проекта — профессиональная поддержка начинающих критиков, пишущих на тему современного искусства.

......... Задачи Проекта:

......... 1. выявление новых талантливых критиков, их развитие и стимулирование для творческой и профессиональной самореализации;

......... 2. внедрение современных подходов в культурно-досуговые и смежные области, направленные на накопление потенциала в области творческой и профессиональной самореализации;

......... 3. развитие межинституциональных связей между учреждениями в области культуры, медиа и бизнеса;

......... 4. консолидация экспертного сообщества с целью привлечения внимания общества, власти и бизнеса к процессу поддержки современного российского искусства» [3].

......... Но вернемся к анализу самого сборника:

......... Бюллетень состоит из трех разделов, условно связанных между собой: «Что такое художественная критика?», «Переводы и комментарии» и «Художественный процесс».

......... Связь между разделами действительно весьма условна. Вся его первая часть — это «переработанные для публикации доклады, которые были сделаны на [одноименной] конференции[4]» в июле прошлого года[5]. Вторая — переводы текстов Алена Бадью «Субъект искусства» и Вилема Флюссера «Перекодировка» и комментарии к ним от Бориса Клюшникова, Анатолия Осмоловского и Константина Бохорова. Третья — тексты лаборантов на свободную тему.

......... Попытка определения терминологии критики кажется, на первый взгляд, сложным и методологически важным предприятием, однако сводится к вопросам риторического характера. Так, Александра Шестакова не может найти единственно верный ответ на вопрос «Что такое художественная критика?», однако считает важным «каждый раз заново определять, что же значит в новых условиях сохранять критическую позицию» (С. 10). Видимо, идет речь об адаптации собственных убеждений, либо поиске компромиссных вариантов в том или ином сотрудничестве. В целом создается впечатление незаконченной мысли, а метафора «мшистой этики» кажется привлекательной и поэтично передающей часто противоречивые отношения, встроенные в систему институциональных взаимоотношений.

......... С одной стороны, в эссе Шестаковой представлены отвлеченные «рассуждения на тему» критики, с другой — ее «Несколько наблюдений» местами привлекательны и в целом поэтичны.

......... Попытка дать определение художественной критики претерпевает фиаско, в чем признается и сама Шестакова по окончании своего упражнения в письме: «Критика, как и любая другая практика познания, имеет дело с непроницаемыми или лишь частично проницаемыми динамическими объектами. Объект воспринимается здесь как объект исследования. Внутри запутанных соединений внутреннего и внешнего невозможно найти единственно верный ответ на вопрос "Что такое критика?", скорее, нужно каждый раз заново определять, что же значит в новых условиях сохранять критическую позицию» (С. 10).

......... Егор Софронов определяет направление журнала как «работу современности над уяснением самой себе (критическая философия) смысла собственной борьбы и собственных желаний» (стр. 26), но в таком случае критика становится автореферентной, и логически возникает вопрос о смысле и практической пользе такой критики для художественного процесса и искусства в целом. Ведь тогда критика фетишизирует собственные практики и не нуждается в объекте исследования. Если редуцировать статью от большого количества ссылок, то ее позиция мне кажется такой: разрушительная тревога, психическая травма, ресентимент и амбивалентность преодолеваются посредством критической мысли; письмо об искусстве как способ преодоления ментальных расстройств.

......... Текст Софронова «К беспощадной критике всего существующего: версия 2018 года» содержит рекордное для Бюллетеня количество отсылок к философской мысли XVIII–XXI вв. Блуждая меж нагромождений имен Канта, Гегеля, Бодлера, Ницше, Фрейда, Беньямина, Вебера, Фостера, Софронов также пытается сформулировать свод задач современной художественной критики. В итоге, он приходит к схожим с А. Шестаковой позициям — невозможность дать единое определение критики и необходимость перманентного переопределения задач критического суждения.

......... Софронов не делает прямого высказывания, но, судя по всему, его позиция согласовывается с приведенными им двумя обширными цитатами Маркса:«Если <…> провозглашение раз и навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело, то тем определеннее мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, — я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с власть предержащими» (C. 16).

......... «Итак, мы можем выразить направление нашего журнала одним словом: работа современности над уяснением самой себе (критическая философия) смысла собственной борьбы и собственных желаний. Это — работа для мира и для нас (C. 26)».

......... Борис Клюшников определяет роль художественной критики с культурологической точки зрения, «соединяя искусство с другими истинами» (C. 33).

......... Борис Клюшников в первых строках своего текста «Современное искусство, культура и художественная критика» высказывает свой взгляд на главную проблему современного искусства — неразличимость художественного и культурного в актуальном контексте.

......... В иллюстрации этой позиции Борису помогают Луи Альтюссер, Этьен Балибар и Ален Бадью. Вместе они приходят к выводу, что «искусство пытается закрыть пустующее место культуры» (С. 33). Роль художественной критики по Клюшникову — «указывать на ситуацию подмены искусства и культуры и высвечивать шов, по которому повседневность оказывается бюрократизирована и формализована некогда артистической критикой капитала» (С. 33), «выстроить проект искусства стратегически там, где действительно может понадобиться форма и перераспределение чувственного» (С. 34). Схожие взгляды можно встретить и «в самых обсуждаемых критических текстах последнего времени» (С. 34) — у Памелы Ли, Дэвида Джослита и Питера Осборна.

......... В рассматриваемом издании художественная критика опирается на философскую традицию, при этом не учитывает искусствоведческий инструментарий (за исключением статьи Константина Бохорова «Категория "смысла жизни" в художественной критике» [С. 37–46]). Такой подход не кажется продуктивным: искусство является областью визуальной культуры, и при анализе того или иного явления необходимо учитывать теорию и историю искусства, ссылаясь на материал, иллюстрирующий наше утверждение. Не имея такой визуализации, философские аксиомы выглядят, по меньшей мере, неубедительно. Витгенштейн утверждал, что «большинство предложений и вопросов, толкуемых как философские, не ложны, а бессмысленны. Вот почему на вопросы такого рода вообще невозможно давать ответы, можно лишь устанавливать их бессмысленность»[6]. Эта крайность — высказывание, выражающее радикальный скептицизм по отношению к традиционной философии, — привела к тому, что теперь проблемой стало найти хоть что-то, чем философы смогли бы заняться вместо нее.

......... Константин Бохоров пишет весьма убедительный текст об определении искусства, задачах художника, понятии художественного, критикует с марксистских и структуралистских позиций «лингвистическую модель организации искусства» (C. 43). В попытке дать определение искусства, автор текста ссылается на одну из самых цитируемых идей одного из самых влиятельных теоретиков современного искусства Розалинды Краусс, которая, ссылаясь на метафору одного из наиболее значимых философов-структуралистов Ролана Барта, пишет что «Искусство — это имя, а не объект».

......... Отвечая на заглавный вопрос «Что такое художественная критика», Бохоров цитирует мысль Лифшица: «Задачей критика является объяснить читателю смысл его собственной жизни» (С. 44), развернуто комментируя его с позиций Маркса и самого же Лифшица.

......... Сводя воедино советскую и американскую критику модернистского искусства, Константин Бохоров не открывает читателю прибавочного знания относительно природы современного искусства или роли современной художественной критики, предлагая нам довольствоваться кратким конспектом трудов философов и теоретиков искусства XX века.

......... Для переводов Алена Бадью «Субъект искусства» и Вилема Флюссера «Перекодировка» нет обоснования, почему именно эти тексты были выбраны для публикации. Как они встраиваются в общую методологию издания?

......... Очевидно, перевод Алена Бадью привлечен для иллюстрации философии Бориса Клюшникова. Напротив, текст Вилема Флюссера опубликован по совершенно неочевидным причинам, порождает весьма немногословную заочную дискуссую Бохорова и Осмоловского, дающих ему диаметрально противоположные оценки. Создается впечатление, что текст был добавлен «для объема».

......... Публикации участников лаборатории в разделе «Художественный процесс» представляют серию интервью за исключением довольно профессионального эссе Анастасии Хаустовой, представляющего рецензию на выставку «Генеральная репетиция».

......... Открывает этот раздел противоречивый манифест танцевального художника и сценариста Вика Лащенова «Миссия танцевальной критики», художественная работа с текстом Марианны Кручиновой, затянутое интервью Саши Грач с «Движением Ночь» и небольшое Романа Балабанова с Виктором Алимпиевым. Завершает 1-й выпуск Бюллетеня Анастасия Хаустова очередной беззубой критикой «Генеральной репетиции».

......... Критика не должна нести негативного характера, давая оценку произведению искусства, чаще она направлена на фигуру художника. Критика — это прежде всего конструктивный анализ, основной целью которого является понять значимость искусства, его место и роль в общей системе художественных ценностей. Иными словами — научить думать и анализировать того или иного участника процесса, с учетом горизонтальных отношений между критиком и объектом изучения. Это отказ от лобового высказывания о работе, ее деконструкция с указанием плюсов и минусов, с приведением примеров из истории искусства. При этом не должно сложиться ложного впечатления о том, что ожидается модернистская оригинальность, а понимание того, что учет художественного бэкграунда позволяет выйти качественно на новый уровень (пример приличной статьи той же участницы Лаборатории: «Опыт очередности»[7]). Критика может восприниматься как маркетинговая стратегия в том числе: с одной стороны, она делает труд видимым, вписывая художественную работу в систему конвенций и условностей, с другой — определяет его символическую стоимость.

......... Общее впечатление: печатный орган Лаборатории художественной критики (все комментарии о партнерских отношениях между Базой и Винзаводом выглядят, по меньшей мере, несостоятельными) — внутреннего характера. Об этом явно показывает состав авторов, по всей вероятности, не подразумевающий наличие внешних, независимых интеллектуальных единиц, что органично вписывается в понятную практику кумовства и междусобойчика — свои для своих. «Суть в том, что предвзятость, ангажированность, заинтересованность всегда существуют, но не определяют ни критическое, ни художественное высказывание. Выявлять же их в этих высказываниях часто (но не всегда) — просто потеря времени» (С. 47).

......... P.S. Дизайн издания: не могу судить о его актуальности с точки зрения тенденций в дизайн-индустрии, но с точки зрения функциональности — кровь из глаз: крупный шрифт в края и без полей делают текст практически нечитабельным.

Примечания:

Обложка текста: Кузько Алексей «Война», 2019. Генеративное изображение. Наслоенные друг на друга и редуцированные от цвета: 1) Юрий Злотников. Из серии «Ритм. Пространство. Люди». Конец 1990-ых. Бумага, пастель, гуашь. 61х86. Частная коллекция, Швейцария; 2) Схема Бородинского сражения «Бородинский бой. Положение сторон 25 августа 1812 года» из Военной энциклопедии; 3) Анатолий Осмоловский. Из серии «Скрепно-сигнальная война», 2018.

1 Хаустова А. Интервью с Анатолием Осмоловским: искусство политично просто потому, что оно публично // Артгид, 31 июля 2018, доступно по ссылке.

2 «Винзавод» объявил о планах до 2023 года // Colta.ru, 20 декабря 2017, доступно по ссылке.

3 О Лаборатории художественной критики. Описание на сайте ЦСИ Винзавод, доступно по ссылке.

4 Презентация Бюллетеня Лаборатории художественной критики № 1 «Термит» в Российском государственном гуманитарном университете. Вступительное слово А. Осмоловского, видео доступно по ссылке.

5 Конференция «Что такое художественная критика?», 12 июля 2018 в ЦСИ Винзавод, видео доступно по ссылке.

6 Цит. по Данто А. Что такое искусство? М.: Ад Маргинем Пресс, 2018. С. 150.

7 Хаустова А. Опыт очередности // Syg.ma, 31 августа 2018, доступно по ссылке.